灵知主义造句怎么写

反灵知主义的谱系是复杂的，但是就是在这里我们能够找到极权主义的起源。

如果沃格林错误的将他命名为“天主教的本质主义基督教”的典型特征（历史主义）错误的安*到灵知主义身上，那么另外一种解读的可能*就出现了。

这一对“灵知主义”的定义走得太远以至于包含了任何试图改革社会的努力。

既然沃格林欣然的接受了大体上可以被天主教所定义的，“本质主义的基督教”，那么他为何责难灵知主义也就昭然若揭了。

于是在没有引用任何灵知主义的权威著作的情况下，沃格林宣称尼采代表了“灵知相对于超越*的隔离”。

这棵大树的下一个重要的树枝就是汉斯·乔纳斯（HansJonas），他也透过偏颇的立场从20世纪早期的存在主义那里看到了灵知主义。

早期灵知主义者——实际上是所有灵知主义者——都坚持个人必须追寻直接的内在心灵实现（灵知）。

[《没有约束的现代*》，p42]这种论调背后的套套逻辑（tautology）是这样的：据说灵知主义者有体系；黑格尔有一个体系，所以黑格尔是灵知主义者，不止如此，所有的体系构建这都是灵知主义者。

但是没有任何*据表明灵知主义者从事过任何此类活动。

他难道在早前没有写道灵知主义者想要逃离这个世界而不久之后又宣称灵知主义者要毁灭世界么？

正如已被*的那样，将几乎所有现代社会的坏事无都归结为“灵知主义”有着有趣的谱系。

在这些著作中再清楚不过的就是一种共同协作的努力，旨在驳斥、超越并且消灭一切被他们判定为灵知主义的东西。

沃格林非但没有从历史主义的基督教中寻找极权主义的起源，反倒责怪起那些反对极权主义的灵知主义遇难者。

鲍尔通过黑格尔主义的有*眼镜去打量古代的灵知主义，并在黑格尔与灵知主义之间拉起了一条联系的线，这根线之后被沃格林所使用，哪怕鲍尔剩下的著作都被舍弃了

在讨论黑格尔时，沃格林也给了他一定“灵知主义者”的帽子，随后写下了如下文句：“灵知想要主宰存在，为了控制存在，灵知主义者构建了他的体系。

如果沃格林对灵知主义的攻击是为了掩盖极权主义的真正起源的修辞把戏，又会如何呢？

于是在没有引用任何灵知主义的权威著作的情况下，沃格林宣称尼采代表了“灵知相对于超越*的隔离”

但是“灵知主义者”想要追求关于上帝的知识，或者换一种说法，超越主体与客体之间的界限。